Se supo que el comprador es un magnate mexicano, pero no se conocen más detalles.
El New York Times dice que es el precio más alto pagado por una pintura en la historia." Voanews
Y yo me pregunto puede esto valer 140 millones de dolares. Pues permitanme decir que soy un inculto porque no puedo entender como alguien puede pagar esa millonada por este cuadro. Viva mi estupidez porque la verdad no entiendo de arte, pero creo saber diferenciar lo bueno de lo malo, y si este cuadro vale 140 millones, cuanto vale la Gioconda por ejemplo. ¡¡¡Que alguien me sauqe de esta divagación!!!! ... ¿Que opinais?
34 comentarios:
Hola Seoman!
Aquí me tienes dando una vueltecita por tu espacio y de paso darte las gracias por tu visita. Gracias por hacer el meme musical. A mí me gusta mucho mecano, es un icono de la música de nuestro país.
Me he quedado flipada por el cuadro. Una, que pinta a óleo lo más parecido a la realidad se queda un poco sorprendida por estas pinturas que no entiendo. Supongo que los entendidos sabrás valorarla.
Un saludo y hasta pronto.
Vamos, yo no entiendo cómo alguien puede pagar 140 millones de dolares por nada, vamos es que no imagino que alguien tenga 140 millones de dolares y encima de sobra para gastárselos en un cuadro.
En fin, es que aún sigo mareada con la cifra ...
Me pasaré más por aquí, al fin y al cabo cómo estar en casa.
No soy una experta pero si la vale esa barbariadad es porque alguien vé lo que nosotros no, y cuando ves que el arte se cotiza tan excentricamente vienen diversas reflexiones al respecto, gracias por pasar por mis laberintos como dices tú en horabuena!!!
Gracias por visitar mi recuncho, este lugar donde me pierdo intentando amenizar mi vida y la de los demás.
El cuadro, pues yo no lo entiendo, pero será porque no se de arte ¿o si?
Que alguien me lo explique, ¿alguien mas ve solo rayas desproporcionadas?
jajaja.... total acuerdo!!!
Lo peor de todo es que hay cada idiota.. que las ve.. y comenta!!
Que maravilla...que buen uso del pincel... que arte!!!
jajaja...
No se nada de arte... yo con miarte tengo!!! jejeje
Saludos... gracias por mirar la ventana!!! =)
Mis hijos me preguntaron lo mismo!
Pero en rigor de verdad es difícil opinar sin tener el cuadro a la vista. Algún sentido tendrá.
Dudo que el poseedor de esa cifra sea un reverendo idiota. O si?
Besos
Abril
Me has quitado la palabra de la boca.
Es vergonzoso que una sola persona pueda acaparar tal cantidad de dinero. El dinero lo tiene en el banco y no se ve, si se lo gasta en joyas, palacios, arte... se convierte en poder
pasando a saludar y k tengas un excelente fin de semana
cuidate mucho
bye
Bueno, no se que decirte en eso no.
Y es que no le veo gran cosa al cuadro, tampoco; y yo tambien soy inculta en el arte entonces.
Al menos yo no daria esos 140 millones por esto.
Cuidate.
Si le preguntas a alguien que sabe de eso te dice que como es "arte" y no lo comprendés nunca podrás entender por qué pagan eso. Yo no sé nada de arte y para mí no lo vale ni la milésima parte de eso, pero bueno, soy un orco en lo que respecta al arte así que mi opinión no vale mucho.
Por ahora son unas rayas que las podría haber hecho un purrete en su momento de ocio.
Así lo veo yo.
Saludos,
>> a l e x i s
Hey!, me olvidaba, tu blog me gustó mucho, está lleno de cosas que complementean como el mío =D
Creo que estaré pasando por estos lares seguido.
Tantas interpretaciones... algunas desde nuestras propias historias...
Un abrazo
MentesSueltas
...y los de Van Gogh, Seurat, Rivera, Siqueiros... te entiendo bien, a mi me pasa lo mismo y no por eso me siento inculta, creo el arte es muy subjetivo y los incultos son los que pagan 140 millones de dólares por algo que no saben ni qué es. En fin, gracias por tu visita.
Imagina todo lo que podrías hacer con 140 millones de dolares!!! Si definitivamente yo también soy inculta entonces!!
Besos y gracias por tu visita a mi blog.
Agradezco tu visita a mi blog. Entrado en materia con la noticia en la que hablas sobre la infame compra-venta del cuadro de Pollock, demuestra el grado de insensibilidad de algunos, puesto que alguien decora su casa con una pintura evaluada en 140mdd, otros, están muriendo de hambre. Te tiendo mi mano, estamos en contacto. Saludos!!!
Esta es una de las acciones que dejan en evidencia el grado de la aberracion humana cerebral a la que hemos llegado.
Asi es a lo que hemos llegado, con tanta religion, tanta filosofia, tanta ciencia.
No cabe duda de que esos 140 millones podrian haber sido utilizados de manera mas altruista, pero eso es justamente lo que nos falta, altruismo, somos demasiado cotidianos.
Un abrazo.
Creo que es más bonito ver los ojos de un niño hambriento brillar que mirar ese cuadro. Es decir se podía haber gastado el dinero en otra cosa porque ese cuadro no tiene aspecto de reportar mucha satisafacción. De hecho hay muchas cosas más bonitas que ese cuadro, te entiendo.
Gracias por tu visita!
He llegado tras tu huella.
Me gusta tu página, la imagen de la luna me fascina.
El arte, una interpretación tan subjetiva. Y hay quienes definitivamente tienen el dienro para adquirirla.
Mi abrazo.-
Daros las gracias por visitar mi blog. Esto hace que sienta ganas de poner mas cosas, porque ayuda mucho vuestras visitas.
Respecto al cuadro, por lo que veo somos todos, yo el primero, una panda de ignorantes porque nadie ha dicho que entiende al comprador. Increible que el dienro este tan mal repartido.
Un saludo a todos
Como decimos en Argentina...que al pedo!!!! con ese dinero le daríamos de comer a los niños de las villas...una vivienda digna, una educación...aquí en nuestro País..hubiera sido muy útil, ni te cuento si miramos hacia el Africa, la India...en fin.Me gusta la pintura simple...tuve la suerte de estar hace poco en El Lourve..y la Gioconda no fue precisamente lo que más me llamó la atención. Te doy las gracias por pasar por mi blog...eres bienvenido amigo! abrazos hipposos-
Gracias por tu visita a mi blog, seoman. ¿Sabes? A mí me encanta pollock...es único cad auno de sus cuadros, como es única la gioconda...
Un saludo
Gracias por pasear por mi hogar.
Un gusto leerte :).
Un abrazo de brisa.
Incomprensible.
Saludos
Este artista (para mas INRI), pintaba sus cuadros dejándolos en el suelo y a base de el chorro que soltaba su brocha empapada rellenaba el lienzo (creo que hay una peli donde supongo que se verá).
La explicación es que Pollock es uno de los artistas innovadores en su época y se planteó lo que todos, ¿qué es el arte?, y su descubrimiento fue que era el azar.
Además de ser uno de los pintores norteamericanos más reconocidos internacionalmente (como tienen poca historia, cojen lo primero que tienen, jejeje, es broma).
EN lo que respecta al dinero que ha costado la obra, no me asusta, incluso me agrada que mediante estas noticias se conozcan pintores desconocidos para el "común de los mortales", y se comprenda que el arte es como la filosfía, una expresión del ser humano.
No me asusta y me llega a agradar el gasto (supongo que muchos os estareis echando las manos a la cabeza), pero lo que ocurre es que nunca nos hemos parado a pensar en la cantidad de dinero que se mueve a nuestras espaldas, mientras nosotros estamos pagando la hipoteca; esta cantidad es irrisoria.
Siento me alargo mucho, seoman, ¡como nunca había venido por aki!!, jeje.
me agrada este blog, seguiré visitandote.
Un abrazote y recuerda: ARTE ES TODO LO QUE HACE EL SER HUMANO
eso me recuerda a la obra de teatro "art" la has visto? es un lienzo blanco y la obra entera tratan el tema de como puede valer una millonada un simple lienzo blanco.bisous
Son cosas increibles, creo mas bien producto de esa ciencia llamada Marketing que todo lo compra y vende.
un saludo.
efe.
Bueno, después de haber leido tooodos los comentarios que hay aqui, debo dar el mio.
Primero: Me gustó el blog, te encontré dando vueltas por ahi. Espero que nos leamos. =)
Segundo: Yo estudié un año arte en la facultad de Arquitectura, urbanismo y Arte, ( soy de Bolivia)e hice unos cursos en la escuela superior de bellas artes, y puedo decir.. que si, se de arte, me encanta el arte, y respecto a tu post, entiendo la incógnitas que la mayoría se han hecho.. en mi opinión, el arte no debería venderse, no debería ser comercial, pero los artistas viven de eso, la mayoría, y tienen que vender sus cuadros. Por otra parte, el único que sabe en realidad que es lo que está pintando y transmitiendo es el artista. Todos los que observan, tienen diferentes sensaciones, a todos les llega diferente, y lo que transmite el pintor, no todos lo van a llegar a entender. Arte es todo lo que el hombre hace, todo lo bello, todo lo que se puede llamar belleza. Estoy de acuerdo con que tooda esa cantidad puede y debería servir para niños pobres o para los que necesiten, pero bueno, eso está en la conciencia de cada uno. Ya sin ir mas lejos, no digo si el cuadro es bueno o malo, o si vale todo eso, pero para que quede claro, todos tenemos diferentes emociones al ver un cuadro, sea del artista que sea o tenga los colores que tengan.
Otra vez, me gustó mucho el blog y esta es solo mi opinión. Saludos y abrazos fuertes. Espero tu visita alguna vez.
Pues paso a devolver la visita! Pero no puedo ayudarte con lo del arte, que hay demasiados tipos que no entiendo... me adhiero a tu pregunta. :)
Saludos!
Pues en referencia a los que se han decantado por defender esta venta por esta cantidad, deciros que para mi es una barbaridad. Está claro que el arte es belleza, pero para mi no es comprensible que se paguen esas cantidades por obras de arte, coches, edificios, lo que sea (por no hablar de los sueldos de deportistas, de algunos no de todos, que luego se me enfadan, otro tema a parte).
De todas maneras como se suele decir para gustos colores (nunca mejor dicho) y está claro que en el mundo hay diferentes percepciones de la realidad.
Por cierto un saludo a toda la gente que me ha visitado. Un placer
Si es un locura pagar tal cantidad de dinero cuando con 5 dolares das de comer a un niño sin recuros, con ese dinero se podria hacer una fundacion de ayuda, pero aca el mundo esta loco y la gente sorda y muda.
Gracias por hacermo conocer tu espacio, tienes un blog muy elaborado esta super!
El punto es que el arte se manifiesta a través de individuos en sus obras, que obedecen a necesidades absolutamente personales y arbitrarias. Estas obras tan diversas (ya sea la gioconda o un cuadro de Pollock) nuestro sistema capitalista las trasnforma en objetos de arte y les indexa un precio. Eso es lo ridículo, no las obras en sí, de las cuales podemos discutir largamente considerando la estética, la técnica, el gusto personal o múltiples otros factores.
Es cierto, es una locura, y hay casos peores.
Además la mayoría de los artistas en su vida no ven ese dinero, pues su obra se empieza a valorar una vez muertos.
No conozco a Pollock (quizás también soy una ignorante) y la gioconda no me gusta tanto (más ignorante aún), pero me estremece algo tan clásico como Boticelli y algo tan contradictorio y vanguardista como Duchamp.
Hay de todo pues.
De ahí vuelvo a ver los videos que subiste, este compu no los carga.
Saludos!
Muy de acuerdo con Roxi, puso mis palabras en orden.
Gracias por la visita.
Saludos
con alas, roxi, ferdinand, estoy muy de acuerdo con vuestras palabras. Roxy, evidentemente que no se debe juzgar las obras de arte por el dinero, pero no está estructurada la sociedad asi, por desgracia?.
Un saludo
Publicar un comentario